织物透气量仪的测试织物透气性的专用仪器，国际流行的透气仪对流量的测试单元有三种方式：孔板式，圆形喷嘴式，流量计法。其中，国内通用的方式是前2种。在GB/T2624和ISO5167中都有相关规定。最后一种采用流量计的方法由于测试范围很小，使用者不多。透气量仪采用高精度压力传感器测试试样两面的压差，通过单片机计算测定流量大小，并可现实透气率和透气量。

 

在很多产品现实使用中，透气性测试是硬性指标，相关标准如：GB/T5453，ISO9237，ASTM D737，ASTM D3574，BS5636，JIS L1096等标准对透气性的要求基本相同。按照标准测试试样时，不同仪器的测试结果不尽相同，到底是什么原因呢。有人说是喷嘴或者孔板造成的，并引用大量数据试图证明自己的观点是正确的。抛开样品本身的离散性不说，测试结果不同的原因有很多。但是，真正的原因并不是采用喷嘴式或者孔板式的原因。不管采用哪种测试方式，直接的关键因素就是原始数据的溯源性。很多人经常用到织物透气量仪，但是一般使用者，对透气仪的原始数据是怎么回事，经常是云里雾里。碰到数据偏差，往往在仪器的机械设计上找原因，这恰恰是外行的表现。一台完整的透气量仪，每个测试孔板或者喷嘴背后至少有上千个原始试验数据，结合不同的测试孔板和大量是试验数据，最终的原始数据往往有几万个。结合这些精确的数据，最好才对测试喷嘴或者孔板进行数据修订，就是说原始数据越精确，试验结果偏差越小。所以，不管采用进口仪器还是国产仪器，无论是喷嘴式还是孔板式设计，原始数据充分和精确，按照标准规定的测试条件，都会取得良好的实验数据。为了验证孔板式和喷嘴式的实验结果区别，际高技术研发中心专门开发出2款不同的透气仪，进行科学比对实验。通过对喷嘴式和孔板式原始数据的修订，均取得了线性较好的测试结果。不同之处就是孔板式设计，采用插卡更换，测试效率较喷嘴式大大提高，同样的工作时间，孔板式工作效率至上是喷嘴式的3倍以上，可见，透气量仪选用喷嘴和孔板式，不考虑试验效率和工作强度等原因的话，两种方式都是可行，具体采用哪种方式，就看使用者的习惯了。